Vous avez pu ou pourrez lire dans nos colonnes les articles concernant l'allée du Moulin. Le présent article se déroule il y a quelques mois, après la validation du plan de circulation du quartier du Champ des Pommiers par les moutons du conseil mais avant la réalisation des travaux du haut de l'allée du Moulin avec la mise en place de bordures et arbustes pour ne pas voir "ces gens là" (voir article).

Un arrêté municipal a été pondu pour ne plus permettre ... aux véhicules... l'accès de l'allée du Moulin par la rue de la Chapelle Saint Fiacre  :). lire l' Arrêté 2023-096

L'arrêté municipal stipule:

•  Article 3: La circulation des véhicules se fera uniquement par la rue du Nuisement
• Article 4: La présente autorisation ne fera l'objet du paiement d'une redevance forfaitaire, et conformément à la délibération DM numéro 2021/37 en date du 10 avril 2021. Madame le Maire ayant décidé d'y déroger.

Pour celles et ceux qui ne comprennent pas ce que veut dire l'article 4, c'est normal, nous suggérons de vous référer à notre autre article

"la circulation des véhicules dans l'allée du Moulin se fera uniquement par la rue du Nuisement."

Vl'a-t-y  pas qu'une famille de 4 personnes va promener son canidé domestique préféré en passant par l'allée du Moulin empruntant, de godasses chaussées, cette allée dans le sens "rue du Nuisement" vers "rue de la Chapelle Saint Fiacre". Arrivée en haut de la rue, encore fermée par des barrières mobiles, cette famille se fait violemment prendre à partie par le conjoint d'une adjointe riveraine, cette dernière restant en retrait accompagnée par le premier adjoint qui filme la scène.

Le premier adjoint n'ayant pas encore été présenté son chef d'oeuvre au festival de cane 🙂 nous ne pouvons en révéler la moindre image. Tout ce que nous savons c'est qu'aucun des cascadeur(se)s de l'absurde ou des figurants n'a été blessé... physiquement s'entend.

Le fait est que notre bonne maire a ensuite porté plainte à la gendarmerie... mais contre une seule des 4 personnes, ceci pour "non respect de l'arrêté municipal".

Une première remarque: la famille de 4 personnes était composée d'un homme et de trois femmes (et un chien mais là il ne compte pas 🙂 ). Joëlle Jégat a porté plainte spécifiquement contre "l'Homme" du groupe. Notre maire n'a pas évolué avec le temps, son âge faisant, elle est restée à l'époque du patriarcat tout puissant où "l'homme " de la famille était "LE" responsable de la famille, et "la femme" une quantité négligeable.

Ben madame le maire, l'époque a changé, il y a maintenant ce qu'on appelle l'égalité entre l'homme et la femme (même si elle n'est pas parfaite. L'égalité pas la femme 🙂 ). Nous ne reviendrons par sur les diverses contestations dans le courant des siècles passés de l'appartenance de "la femme" à l'espèce humaine (site) ce serait faire offense à l'âge de notre maire. Par contre rappelons lui que les femmes ont obtenus le droit de voter le 21 avril 1944 (site), qu'à partir de 1965 toutes les femmes mariées ont été autorisées à travailler, à ouvrir un compte et à signer des chèques sans l'autorisation de leur mari  (site)...

bienvenue au XXI siècle Mme le Maire

La plainte, aussi stupide soit elle, aurait dû être portée contre les 4 êtres humains présumés fautifs et non sur un seul du groupe pour une question de sexe... cela s'appelle de la discrimination (article 1 de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008)

Deuxième remarque: l'arrêté municipal porte sur "la circulation des véhicules"... et jusqu'à preuve du contraire (demandez à "chatgpt" en cas de doute Mme Jégat) un être humain déambulant sur ses pieds n'est pas un véhicule, quelque soit la marque de ses chaussures. 🙂

Plainte évidemment classée "sans suite"

dans les annales du bêtisier des plaintes absurdes.